Защита прав и законных интересов граждан

Являются ли доказательствами по уголовному делу сведения, полученные с использованием полиграфа?

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.

В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По уголовному делу в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).

Подпункт 19.1 Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 (зарегистрирован в Минюсте России 23 августа 2005 года, регистрационный № 6931), предусматривает проведение экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации такого вида судебной экспертизы, как психофизиологическая (психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа).

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).

По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).

Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).

В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Могло ли быть возобновлено предварительное следствие по уголовному делу после того, как оно было приостановлено на основании статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и можно ли рассматривать постановление о приостановлении предварительного следствия в качестве итогового документа для принятия каких-либо коммерческих решений?

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ с 1 июля 2002 года введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК). Одновременно согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона признан утратившим силу Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее – УПК РСФСР).

В соответствии с частью первой статьи 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК. Статьей 4 УПК предусмотрено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК.

Пунктом 1 части первой статьи 208 УПК предусмотрено, что предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Аналогичное основание приостановления предварительного следствия предусматривалось пунктом 3 части первой статьи 195 УПК РСФСР.

Основания и порядок возобновления приостановленного предварительного следствия регламентируются статьей 211 УПК, применимой также по уголовным делам, предварительное следствие по которым было приостановлено в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 195 УПК РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 158 УПК производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29 – 31 УПК, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а также действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Следовательно, постановление о приостановлении предварительного следствия не относится к процессуальным решениям, влекущим окончание предварительного следствия.

Пунктом 3 части первой статьи 24 УПК предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, определенных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяются ли положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, связанным с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства, при производстве экспертиз негосударственными экспертными учреждениями на договорной основе с оплатой работы за счет средств федерального бюджета?

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие, что к отношениям, связанным с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, он не применяется.

Согласно совместному письму Минэкономразвития России и ФАС России от 5 марта 2014 г. № 4332-ЕЕ/Д28ч/АЦ/7864/14 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства, положения данного Федерального закона к перечисленным отношениям не применяются.